[생활과 윤리] Zola Cival 모의고사

선생님 그 오르비에 올리신 개념강의 교재있잖아요! 그거 파일만 잠깐 봤는데 모의고사 개념부분보다 추가된 것이 꽤 있더라구요 그걸로 봐도 될까요?

[시발형 1회 오타 수정] 시발형에만 해당합니다.
19번 정답에 ⑥이 포함됩니다. 해설에는 문제가 없습니다.
20번 정답에 ⑨가 빠집니다. 해설을 보시면 항상 참이기 때문에 갑, 을, 병 모두에 해당합니다. 마찬가지로 해설에는 문제가 없습니다.
숫자가 많다 보니 빠진 것을 미쳐 보지 못했습니다. 죄송합니다.
열공+즐공=대박!!

[Zola 생윤 2-Zola Cival 모의고사] 문제 제시문과 해설 중 표현 수정
1. 대상
(1) 문제 : 수능형/시발형 1회 11번 제시문
사회자: 선생님은 계약론적 입장에서 정의의 원칙을 도출하셨다고 하는데 무슨 말인가요?
사상가: 상호 무관심한 합리적 이기주의자들이 원초적 상황에서 정의의 원칙을 이끌어 낸다고 가정하기 때문입니다.
[전] 상호 무관심한 합리적 ‘이기주의자들’ → [후] 상호 무관심한 합리적 ‘개인들’

(2) 해설 : 해당 문제 해설 + 시발형 2회 10번 해설(해설36쪽)

2. 사유
(1) 어느 윤리샘으로부터 롤스의 인간관을 ‘이기적 존재’로 볼 수는 있지만 ‘이기주의’로 표현하는 것은 문제가 있다는 조언을 받았습니다.(정확히는 작년에 받았습니다. 해당 문제는 작년에 공개되었을 때도 사용되었기 때문입니다. 제가 작년에 공지한다고 하는 것을 잊고 있었습니다...ㅜㅜ)
(2) 그런데 ‘이기적 존재’라는 것도 샘들이 롤스를 설명하기 위해 편의롭게 사용하는 용어(개념)입니다.
(3) 사실(롤스의 원전)만 따진다면 롤스는 ‘이기적 존재’ 혹은 ‘이기주의자’라는 표현을 사용하지 않습니다. 심지어 자기 이론을 이기주의라고 비판하는 것에 대해 오해라고 얘기합니다.
[롤스, “정의론”]
① 상호 무관심한 합리성의 개인은 서로에게 이익을 주려 하지도 않지만, 피해를 주려 하지도 않는다. 그들은 애정이나 증오에 흔들리지 않는다. 또 서로를 비교하여 더 가지려고 질투하지도 않는다.
② 이러한 정의관이 이기주의적이라는 생각은 원초적 입장의 오직 한 요인에만 주목함으로써 생겨나는 착각이다.
☞ Zola Guide ②를 Zola는 역으로 이용합니다. 이기주의라는 단어가 롤스의 어떤 요인을 설명하는 것에는 아주 유용하기 때문입니다. 다만, ‘이기주의’라고만 외우면 100% 오개념에 빠지기 때문에 '이기주의'에 대해 앞뒤 내용 설명을 강의에서는 합니다. 무엇보다 '합리적 이기주의'로'만' 외우면 망한다고까지 언급합니다.

(4) 하지만 교재의 표현만으로는 롤스에 대한 오해가 생깁니다. 마치 롤스가 ‘이기주의’ 혹은 ‘이기적 존재’라는 단어를 직접 사용한 것처럼. 그래서 이러한 오해를 피하기 위해 1회(수능형+시발형) 11번 제시문은 ‘이기주의’를 원문에 나오는 표현 그대로 ‘개인’으로 바꾸도록 하겠습니다.

(5) Zola는 롤스가 ‘이기주의’ 혹은 ‘이기적 존재’라는 단어를 쓰지 않았다는 것을 알기 때문에 이것을 직접 선지로 묻지는 않습니다. 단지 설명의 편의를 위해서 해설에서 사용하였습니다. 하지만 전후 사정을 모르는 수험생은 문제나 해설을 보고 롤스가 직접 이기주의라고 언급했을 것이라는 오해를 할 수 있으므로 이 부분에 대해 공지를 하는 바입니다.

[롤스] ‘상호 무관심한 합리적 개인’ + ‘자기 이익 증진에 관심을 가짐’ + 솰라 솰라

롤스를 가르치는 분들이 롤스의 원초적 상황에 대한 인간의 특징들을 간결하게 가르치기 위해아래처럼 개념화하는 것입니다. 수험생은 그걸 오해하지 마시길 바랍니다.(샘들이 롤스를 몰라서 이기주의 혹은 이기적 존재라고 가르치는 것이 아닙니다. 단지 앞뒤 사정 설명을 안 하는 것이죠.)

[윤리샘] ‘상호 무관심한 합리적이지만 이기적 개인’
☞ Zola Guide 작년에 어떤 샘으로부터 조언을 받고 작년과 올해 다른 두 분의 윤리샘에게 조언을 구했습니다. 두 분 모두 ‘이기주의’라는 단어를 부적절하고 ‘이기적 존재, 이기성, 이기적 성격’ 등의 단어가 어떠냐는 의견을 주셨습니다. 저도 이기주의보다는 윤리샘들이 의견이 더 좋다고 생각합니다.

[참고 1]
[지학사, 윤사]
계약 당사자들은 자신과 상대에 대한 정보를 모르며 서로에게 무관심하지만 자신의 이익을 극대화하고자 하는 합리적 존재이다.
[생윤 기출, 14-수능-7] 개인은 자신의 이익 증진에 관심을 가진다고 가정한다.

[참고 2] 학생들의 언어 이해 방식을 알아보기 위해 재밌는 조사를 해 보았습니다. 참고하세요. https://orbi.kr/00018874349

근거 1: 개인은 자신의 이익 증진에 관심을 가진다.
근거 2: 개인은 타인에게 상호 무관심하다(타인을 동정하거나 배려하지 않는다. 그리고 타인을 시기하거나 질투하지도 않는다. 남들에게 피해를 주려하지도 않고 상대방에게 이익을 주려고 하지도 않는다.)

그렇다면 위 두 개의 근거 문장을 바탕으로 아래 질문에 답을 하면 어떻게 될까요?

질문 : 개인은 이기적인가?

결과 : 71.4%가 ‘응’이라고 답변해 주셨습니다.

이 정도면 롤스를 ‘이기적’이라고 설명하는 것이 더 편하지 않을까요? 단 '이기적'만 아는 것은 오해가 되니 반드시 ‘상호 무관심한’을 꼭 같이 외우시길 바랍니다. 그러면 많은 부분이 굳이 세세하게 알지 않아도 설명(추론)이 가능해 집니다.

만약 롤스의 원전 그대로 외우고 싶다면 ‘상호 무관심한 합리적 개인’ + ‘자기 이익 증진에 관심을 가짐’이라고 외우시면 됩니다.

해설 오타 수정 및 4step(ebs 수특)과의 충돌
해당 문제 : 수능형 2회 12번 해설 선지 ⑤/시발형 2회 12번 선지 ⑦

해설 오타 수정 : 해당 문제의 해당 선지 해설에서 맨 마지막 문장에 1음절 정정할게요.
[수정 전] Zola도 그냥 심심해서 낸 선지가 아니가 기출 분석하고 낸 선지임!
[수정 후] Zola도 그냥 심심해서 낸 선지가 아니‘라’ 기출 분석하고 낸 선지임!

수특과 4step에
[테일러는 다른 생명에 기만적인 행위를 해서는 안 된다고 본다] ○라고 되어 있다는 댓글이 달렸습니다.(저의 어떤 글에 대한 댓글 중 하나임)
아래는 그 댓글에 대한 답변에 조금 더 보강한 저의 답변이라 보시면 됩니다.

ebs가 선지를 생각없이 만들었고 그것을 4step이 그대로 베낀 것이지 않나 싶습니다. 제 글에 제시된 자료가 원문 자료이니까 걱정할 필요는 없을 겁니다.

[참고, 데자르뎅, "환경윤리"] 성실의 의무는 야생동물에게만 적용된다.

수능이면 아마 이런 식으로 내겠죠.
(1) 동물을 속이거나 기만하지 말아야 한다. ○
....진짜 지엽 선지로 간다면(가능성이 아주 낮지만)....
(2) 성실의 의무는 (식물 아닌) 동물에게 적용된다.○
(3) 성실의 의무는 식물에게는 적용되지 않는다.○

이 정도일 겁니다.
저는 '바나나 선지' 연습시키는 용도로 저 선지를 만들었구요...생각없이 딥따 외우지 마라...생각이 있으면 외울 것이 그렇게 많지 않다....이런 의도입니다.

수능형만 보았을 때 현재의 선지 구성으로는 ①이 너무 당연한 답입니다. 물론 지식적으로도 ①이 명백히 맞는 답이구요. 만약 ①이 없다면 선지 ⑤가 그나마 가능한 답이지만(선지 ②,③,④가 명백히 오답이기도 하구요) 평가원은 ebs 보다는 더 정확하게 출제할 겁니다.
시발형은 테일러의 의도만 파악할 수 있으면 그것으로 충분합니다.

열공+즐공=대박!!

[해설 오타 확인] 수능형 1회 3번 <보기> ㄷ
ㄷ. 자본 축적을 위해서 소명 정신을 가져야 한다. → "참"이 아니라 "거짓"입니다. 답과 내용 해설에는 문제없습니다. 확인해 주세요. 시발형은 이상없습니다.